Sul crocifisso nei luoghi pubblici

Forse vi sarete accorti che non parlo più molto di attualità qui. In generale sono troppo nauseato per farlo, ma mi rendo conto che sbaglio, e che forse dovrei affrontare di più gli argomenti del momento, pur nel mio piccolo. Se non altro per mettere un po’ in ordine le idee per me. Ad ogni modo, preamboli a parte, ho appena letto questo articolo del Corriere. Il sindaco in quota PD del comune di Scarlino (Grosseto), ha emesso un’ordinanza che multa di ben 500 euro chiunque rimuoverà il crocifisso da una aula scolastica del comune. Evidentemente il sindaco ritiene che il suo esecutivo abbia un potere maggiore rispetto alla Corte Europea dei Diritti dell’Uomo. Cavolo, già il nome dovrebbe incutere rispetto, si parla non di applicazione di una legge o regolamentucolo qualunque, bensì dei diritti dell’uomo! Ed invece la nostra classe politica non ha ancora capito niente di libertà e uguaglianza, dimostrando che a livello di mentalità, quantomeno, negli ultimi sessant’anni si sono fatti passi avanti, ma spesso si è anche rimasti fermi.

In realtà la questione dei crocifissi nei luoghi pubblici è tanto banale quanto (pare) difficile da comprendere. E la Corte Europea ha fatto un ottimo lavoro nel mettere in chiaro ed argomentare i punti salienti. Si legge nella decisione della corte (che probabilmente molte poche persone si sono prese il disturbo di leggere veramente):

The presence of the crucifix – which it was impossible not to notice in the classrooms – could easily be interpreted by pupils of all ages as a religious sign and they would feel that they were being educated in a school environment bearing the stamp of a given religion. This could be encouraging for religious pupils, but also disturbing for pupils who practised other religions or were atheists, particularly if they belonged to religious minorities.

Ed ancora:

The Court was unable to grasp how the display, in classrooms in State schools, of a symbol that could reasonably be associated with Catholicism (the majority religion in Italy) could serve the educational pluralism that was essential to the preservation of a “democratic society” as that was conceived by the Convention, a pluralism that was recognised by the Italian Constitutional Court.

Ovvero: dire che il crocifisso è simbolo di pluralità, come ha fatto la Corte Costituzionale italiana non ha senso. Sarà anche una tradizione (ma anche su questo ci sarebbe parecchio da discutere, visto che ad esempio nel liceo statale che ho frequentato io non ce n’era nemmeno uno), ma è un simbolo di una religione, e come insegnano alle elementari uno ≠ pluralità (più di uno). Credevo che i nostri politici almeno le elementari le avessero fatte, ma probabilmente le hanno dimenticate.

Foto: Microrama

Infine:

The compulsory display of a symbol of a given confession in premises used by the public authorities, and especially in classrooms, thus restricted the right of parents to educate their children in conformity with their convictions, and the right of children to believe or not to believe.

Sembra tutto banale eh? Eppure se ne sono sentite di tutti i colori. Mi è piaciuto molto questo articolo di Michele Ainis sulla Stampa. Diretto, senza giri di parole e chiaro. Forse è per questo che i politici non lo capiscono, anche in un comune della provincia di Grosseto (in cui spero vivamente che qualcuno impugni quell’ordinanza a mio avviso assolutamente sbagliata se non illegale).
Oppure, siccome non credo che questa gente legga veramente le cose di cui parla, il solo sentire nominate le seguenti parole chiave li ha fatti andare sulle barricate: religione, ateismo, pluralità, diritto, minoranze. Veramente troppe perché la sentenza della Corte Europea potesse passare sotto (il loro) silenzio.